Mon téléphone n’a cessé de sonner dans les semaines précédant la réunion annuelle 2026 de l’American Society for Clinical Oncology. Tous les grands médias, de NPR à Substack, criaient la même chose : Ozempic pourrait prévenir le cancer. Les gros titres étaient bruyants. L’excitation était palpable.
Mais en tant que médecin et épidémiologiste clinicien qui passe ma vie à concevoir ces études, je dois freiner.
L’idée selon laquelle les agonistes du GLP-1 constituent une panacée pour la prévention du cancer est bien en avance sur les preuves. Ce n’est pas faux, pour l’instant. Mais cela ne se mérite pas non plus.
Le cancer n’est pas une cible unique. Il s’agit de plus d’une centaine de maladies distinctes avec une biologie très différente. Un médicament obtient rarement un verdict simple sur le cancer. Cela pourrait augmenter les risques pour certains, les réduire pour d’autres et laisser la plupart intacts. La réalité est compliquée.
Les premières peurs : thyroïde et pancréas
Avant le battage médiatique actuel, la crainte était que ces médicaments causaient le cancer.
Plus précisément, des tumeurs à cellules C de la thyroïde sont apparues dans des études sur des rongeurs. Cette peur a conduit les régulateurs américains à ajouter un avertissement en forme de boîte noire le 2 juin. Les humains sont des animaux différents des rats. Nos cellules thyroïdiennes possèdent beaucoup moins de récepteurs GLP-1, ce qui les rend beaucoup moins sensibles. Les études sur les singes n’ont pas montré la même croissance tumorale. En 2023, les régulateurs européens avaient déjà examiné les données et n’avaient trouvé aucun lien clair entre les GLP-1 et le cancer de la thyroïde. Une analyse de 2025 de 93 essais l’a confirmé.
Le cancer du pancréas était une autre préoccupation précoce. Une revue de 2025 de 62 études n’a également révélé aucune augmentation constante du risque.
La réassurance semble solide, mais elle est provisoire. Ces médicaments sont relativement jeunes. Le cancer met souvent des décennies à faire surface. Nous examinerons peut-être les données avant que le tableau complet ne se soit développé.
Les retournements narratifs
Aujourd’hui, l’histoire s’est inversée. Nous passons de la peur du lien de causalité aux espoirs de prévention.
Une étude massive réalisée en 2024 a suivi plus de 1,6 million de personnes atteintes de diabète de type 2. L’étude a révélé des taux plus faibles pour 10 des 13 cancers « liés à l’obésité » chez les personnes sous traitement GLP-1 par rapport aux utilisateurs d’insuline.
Une autre étude réalisée en 2025, portant sur environ 87 000 adultes, a montré une baisse globale du risque de cancer d’environ 17 %. Les victoires les plus nettes ont été enregistrées dans les cas de cancer du cerveau de l’endomètre, de l’ovaire et du méningiome. Il est intéressant de noter que le risque de cancer du rein a augmenté de 38 % dans ce groupe. Cette découverte nécessite des études plus approfondies pour confirmer si elle est réelle ou s’il s’agit de bruit.
Puis il y a eu le cancer du sein. Une étude de 2026 portant sur plus de 110 000 femmes subissant une imagerie a révélé un risque 30 % inférieur pour celles qui prenaient des médicaments GLP-1 par rapport à celles qui ne le prenaient pas.
Les données sur la survie semblent également prometteuses. Dans une étude sur le cancer du côlon réalisée en 2024, 16 % des patients sous GLP-1 sont décédés dans les cinq ans, contre 37 % qui n’en prenaient pas. Lors de la réunion de l’ASCO de 2026, un rapport a affirmé un risque inférieur de 34 % pour six types de cancer.
Passionnant? Oui. Concluant ? Non.
Pourquoi les données sont d’une simplicité trompeuse
Les études observationnelles sont des bêtes délicates. Ils présentent trois angles morts majeurs qui font paraître les avantages du GLP-1 plus importants qu’ils ne le sont probablement.
1. Le biais des utilisateurs sains
Les personnes qui reçoivent ces ordonnances ne constituent pas une tranche aléatoire de la population. Ils ont tendance à être en meilleure santé, plus riches et plus impliqués dans les soins de santé. Si vous avez une assurance, un revenu stable et des visites régulières chez le médecin, vous êtes probablement sous Ozempic. Une personne ayant le même IMC mais sans ces avantages ne l’est probablement pas.
Ces avantages – une meilleure alimentation, moins de stress, une détection plus précoce des problèmes – réduisent le risque de cancer. Le médicament pourrait simplement être reconnu pour le style de vie qui a permis au patient de prendre le médicament en premier lieu. Il est incroyablement difficile d’éliminer ce biais des données du monde réel.
2. Le problème de la comparaison
La façon dont vous mesurez un médicament change le résultat. L’étude de 2024 sur le diabète a comparé les utilisateurs de GLP-1 à ceux sous insuline. L’insuline est généralement réservée au diabète avancé, une maladie elle-même liée à un risque plus élevé de cancer. Alors bien sûr, le groupe GLP-1 avait une meilleure apparence. Ils n’étaient pas comparés à des personnes en bonne santé ; ils étaient comparés à des personnes plus malades.
Lorsque les chercheurs ont comparé les utilisateurs de GLP-1 à ceux qui prenaient de la metformine, un médicament contre le diabète destiné aux cas moins graves, aucune réduction claire du risque de cancer n’a été constatée. L’avantage n’était pas nécessairement le GLP-1 ; c’était le groupe à faible risque contre lequel il était mesuré.
3. La question du timing
La prévention du cancer ne se fait pas du jour au lendemain. Si un médicament modifiait véritablement la biologie cellulaire pour stopper les tumeurs, on constaterait un déclin progressif au fil des années. Mais dans ces études, la baisse du risque se produit presque immédiatement.
Cette vitesse est suspecte. Cela suggère que les patients présentaient déjà un risque moindre au départ. Le GLP-1 ne crée pas de miracle ; il surfe sur une vague d’avantages préexistants en matière de santé.
La réalité des essais randomisés
La seule façon d’isoler véritablement l’effet du médicament est de procéder à des essais contrôlés randomisés (ECR). Ce sont la référence car ils équilibrent les groupes avant même que le médicament ne les touche.
Alors, que disent les ECR ?
Tranquillement.
Deux méta-analyses majeures réalisées en 2025 – l’une couvrant 50 essais, l’autre 48 – ont trouvé peu ou pas de preuves que les GLP-1 modifient le risque global de cancer. Ils ne semblent pas l’augmenter, et ils ne le diminuent pas clairement.
Pourquoi cet écart avec les données d’observation ? Les études observationnelles ont souvent des échantillons de plus grande taille mais plus de biais. Les ECR sont plus propres mais souvent à court terme. Les essais inclus dans ces analyses de 2025 suivaient généralement les patients pendant seulement un an ou deux. Pas assez de temps pour que le cancer se développe ou disparaisse.
Il faut des dizaines de milliers de patients suivis pendant des années pour répondre correctement à la question. En attendant, nous devinons.
Le résultat
Soyons clairs sur ce que nous savons. Les médicaments GLP-1 comme Ozempic ne semblent pas augmenter le risque global de cancer. C’est rassurant. Cela signifie que nous n’avons pas besoin de paniquer.
Mais les affirmations les plus ambitieuses – selon lesquelles ils préviendraient activement le cancer ou augmenteraient considérablement la survie – restent des hypothèses non prouvées.
Même s’ils aident, nous ne savons pas pourquoi. Est-ce la perte de poids ? Fonction métabolique améliorée ? Un impact direct sur l’inflammation ? Nous ne savons pas.
La plupart de ces recherches proviennent également de pays à revenu élevé. Il est risqué de supposer que ces résultats s’appliquent à l’échelle mondiale, en particulier là où le fardeau du cancer est le plus élevé et où l’accès aux soins de santé diffère.
Le fait le plus sûr est aussi le moins satisfaisant : c’est bien trop tôt. Ces médicaments sont jeunes. Les cancers qu’on leur attribue sont anciens, à évolution lente et complexes.
La patience n’est pas seulement une vertu scientifique. C’est une exigence.
