Mijn telefoon stopte niet met zoemen in de weken voorafgaand aan de jaarlijkse bijeenkomst van de American Society for Clinical Oncology in 2026. Elk groot verkooppunt, van NPR tot Substack, schreeuwde hetzelfde: Ozempic zou kanker kunnen voorkomen. De krantenkoppen waren luid. De opwinding was voelbaar.
Maar als arts en klinisch epidemioloog die mijn leven besteedt aan het ontwerpen van deze onderzoeken, moet ik op de rem trappen.
Het idee dat GLP-1-agonisten een wondermiddel tegen kanker zijn, loopt ver vooruit op het bewijs. Het is nog niet verkeerd. Maar het is ook niet verdiend.
Kanker is geen enkel doelwit. Het zijn meer dan honderd verschillende ziekten met een totaal verschillende biologie. Een medicijn krijgt zelden een eenvoudig oordeel over kanker. Het kan voor sommigen de risico’s verhogen, voor anderen verlagen en de meesten onaangeroerd laten. De realiteit is rommelig.
De vroege angsten: schildklier en pancreas
Vóór de huidige hype bestond de angst dat deze medicijnen kanker veroorzaakten.
In het bijzonder kwamen schildklier-C-celtumoren naar voren in onderzoeken met knaagdieren. Die angst bracht Amerikaanse toezichthouders ertoe om op 2 juni een black box-waarschuwing toe te voegen. Mensen zijn andere dieren dan ratten. Onze schildkliercellen hebben veel minder GLP-1-receptoren, waardoor ze veel minder gevoelig zijn. Studies bij apen lieten niet dezelfde tumorgroei zien. In 2023 hadden de Europese toezichthouders de gegevens al beoordeeld en geen duidelijk verband gevonden tussen GLP-1’s en schildklierkanker. Een analyse uit 2025 van 93 onderzoeken ondersteunde dit.
Alvleesklierkanker was een andere vroege zorg. Uit een evaluatie uit 2025 van 62 onderzoeken bleek ook daar geen consistente stijging van het risico.
De geruststelling voelt solide, maar is voorlopig. Deze medicijnen zijn relatief jong. Het duurt vaak tientallen jaren voordat kanker aan de oppervlakte komt. Mogelijk kijken we naar de gegevens voordat het volledige beeld zich heeft ontwikkeld.
Het verhaal draait om
Nu is het verhaal omgekeerd. We gaan van de angst voor oorzakelijk verband naar de hoop op preventie.
Een grootschalig onderzoek uit 2024 volgde meer dan 1,6 miljoen mensen met type 2-diabetes. Het vond lagere percentages voor 10 van de 13 “obesitas-gerelateerde” kankers onder degenen die GLP-1-therapie kregen vergeleken met insulinegebruikers.
Een ander onderzoek uit 2025, waarbij ongeveer 87.000 volwassenen betrokken waren, toonde een algehele daling van het kankerrisico met ongeveer 17% aan. De duidelijkste overwinningen waren bij gevallen van endometrium-, eierstok- en meningeoom-hersenkanker. Interessant genoeg steeg het risico op nierkanker in deze groep met 38%. Voor die bevinding zijn grotere onderzoeken nodig om te bevestigen of het echt is of ruis.
Toen was er borstkanker. Een onderzoek uit 2026 onder meer dan 110.000 vrouwen die beeldvorming ondergingen, vond een 30% lager risico voor degenen die GLP-1-medicijnen gebruikten dan degenen die dat niet deden.
Overlevingsgegevens zien er ook veelbelovend uit. In een onderzoek naar darmkanker uit 2024 stierf 16% van de patiënten die GLP-1s gebruikten binnen vijf jaar, vergeleken met 37% die dat niet deden. Tijdens de ASCO-bijeenkomst van 2026 werd in een rapport beweerd dat het risico voor zes kankertypes 34% lager was.
Spannend? Ja. Afdoend? Nee.
Waarom de gegevens bedrieglijk eenvoudig zijn
Observatiestudies zijn lastige beesten. Ze hebben drie grote blinde vlekken waardoor de voordelen van GLP-1 groter lijken dan ze waarschijnlijk zijn.
1. De gezonde gebruikersvooringenomenheid
Mensen die deze recepten krijgen, vormen geen willekeurig deel van de bevolking. Ze zijn doorgaans gezonder, rijker en meer betrokken bij de gezondheidszorg. Als u een verzekering, een vast inkomen en regelmatige doktersbezoeken heeft, gebruikt u waarschijnlijk Ozempic. Iemand met dezelfde BMI maar zonder die voordelen is dat waarschijnlijk niet.
Deze voordelen – betere voeding, minder stress, eerdere detectie van problemen – verlagen het risico op kanker. Het medicijn krijgt misschien wel erkenning voor de levensstijl die de patiënt in de eerste plaats aan het medicijn heeft gebracht. Het is ongelooflijk moeilijk om deze vooringenomenheid uit gegevens uit de echte wereld te verwijderen.
2. Het vergelijkingsprobleem
Hoe u een medicijn meet, verandert het resultaat. In het diabetesonderzoek uit 2024 werden GLP-1-gebruikers vergeleken met degenen die insuline gebruikten. Insuline wordt meestal gereserveerd voor gevorderde diabetes, een aandoening die op zichzelf verband houdt met een hoger risico op kanker. Dus de GLP-1-groep zag er natuurlijk beter uit. Ze werden niet vergeleken met gezonde mensen; ze werden vergeleken met ziekere mensen.
Toen onderzoekers GLP-1-gebruikers vergeleken met degenen die metformine gebruikten – een diabetesmedicijn voor minder ernstige gevallen – kwam er geen duidelijke vermindering van het kankerrisico naar voren. Het voordeel was niet noodzakelijkerwijs de GLP-1; het was de groep met een lager risico waartegen het werd gemeten.
3. Het timingprobleem
Kankerpreventie gebeurt niet van de ene op de andere dag. Als een medicijn de cellulaire biologie echt zou veranderen om tumoren te stoppen, zou je in de loop van de jaren een geleidelijke afname zien. Maar in deze onderzoeken vindt de risicodaling vrijwel onmiddellijk plaats.
Die snelheid is verdacht. Het suggereert dat de patiënten in het begin al een lager risico hadden. De GLP-1 creëert geen wonder; het maakt gebruik van een golf van reeds bestaande gezondheidsvoordelen.
De gerandomiseerde proefrealiteit
De enige manier om het effect van het medicijn echt te isoleren is door middel van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s). Dit zijn de gouden standaard omdat ze de groepen in evenwicht brengen voordat het medicijn hen zelfs maar raakt.
Wat zeggen de RCT’s?
Rustig.
Twee grote meta-analyses uit 2025 – één besloeg 50 onderzoeken, de andere 48 – vonden weinig tot geen bewijs dat GLP-1’s het algehele kankerrisico veranderen. Ze lijken het niet te verhogen, en ze verlagen het ook niet duidelijk.
Waarom deze discrepantie met de observatiegegevens? Observationele onderzoeken hebben vaak een grotere steekproefomvang, maar meer bias. RCT’s zijn schoner, maar vaak van korte duur. De onderzoeken die in die analyses uit 2025 waren opgenomen, volgden patiënten doorgaans slechts een jaar of twee. Er is niet genoeg tijd om kanker te laten ontstaan of verdwijnen.
Om de vraag goed te kunnen beantwoorden, hebben we tienduizenden patiënten nodig die jarenlang worden gevolgd. Tot die tijd is het gissen.
Het eindresultaat
Laten we duidelijk zijn over wat we wel weten. GLP-1-medicijnen zoals Ozempic lijken het algehele risico op kanker niet te verhogen. Dat is geruststellend. Het betekent dat we niet in paniek hoeven te raken.
Maar de ambitieuzere beweringen – dat ze actief kanker voorkomen of de overleving aanzienlijk bevorderen – blijven onbewezen hypotheses.
Zelfs als ze helpen, weten we niet waarom. Is het het gewichtsverlies? Verbeterde metabolische functie? Een voltreffer op ontstekingen? Wij weten het niet.
Het grootste deel van dit onderzoek komt ook uit hoge-inkomenslanden. Het is riskant om aan te nemen dat deze resultaten wereldwijd gelden, vooral daar waar de kankerlast het hoogst is en de toegang tot gezondheidszorg verschillend is.
Het zekerste feit is ook het minst bevredigend: het is veel te vroeg. Deze medicijnen zijn jong. De kankers die zij zouden moeten stoppen zijn oud, traag en complex.
Geduld is niet alleen een schone zaak in de wetenschap. Het is een vereiste.
