Er wordt beweerd dat een systeem voor kunstmatige intelligentie (AI), genaamd Kosmos, ontwikkeld door Edison Scientific, in slechts een paar uur tijd wetenschappelijk onderzoek uitvoert met een snelheid die overeenkomt met zes maanden menselijk werk. Het systeem werkt door autonoom gegevens te analyseren, academische literatuur te beoordelen en bevindingen te genereren, waardoor vragen rijzen over de toekomst van wetenschappelijke ontdekkingen en de rol van menselijke onderzoekers.
De snelheid van AI-onderzoek
Kosmos functioneert als een geautomatiseerde onderzoeksassistent, die ongeveer 1.500 wetenschappelijke artikelen kan verwerken en 42.000 regels code kan uitvoeren tijdens een enkele run van 12 uur. Na meerdere cycli levert het rapporten met citaten op, met als doel de conclusies van academische artikelen te repliceren. Edison Scientific beweert dat dit proces menselijk onderzoek weerspiegelt, maar in een dramatisch versneld tempo.
Claims van nieuwe ontdekkingen
Het bedrijf beweert dat Kosmos zeven wetenschappelijke ontdekkingen heeft gedaan, gevalideerd door externe experts. Deze omvatten een nieuwe methode voor het identificeren van cellulaire storingen bij de ziekte van Alzheimer en bewijsmateriaal dat hogere niveaus van het antioxidant-enzym superoxide dismutase 2 (SOD2) koppelt aan verminderde hartlittekens. Deze beweringen hebben echter kritiek gekregen van sommige onderzoekers.
Scepsis en methodologische zorgen
Fergus Hamilton van de Universiteit van Bristol stelt dat de SOD2-bevinding niet nieuw is, aangezien vergelijkbare resultaten zijn waargenomen bij muizen. Hij beweert ook dat de data-analysecode van Kosmos gebreken bevatte, waardoor deze kritische gegevens negeerde en toch tot reeds bestaande conclusies kwam.
Andere experts wijzen erop dat de effectiviteit van het systeem afhankelijk is van zwaar voorbewerkte gegevens, wat erop wijst dat Kosmos slechts een fractie van het feitelijke onderzoeksproces voltooit. Ondanks deze zorgen erkent Edison Scientific potentiële fouten, maar verdedigt het de algehele kracht van het systeem.
AI als medewerker, niet als vervanging
Ondanks het scepticisme erkennen sommige onderzoekers het potentieel van AI om wetenschappelijke ontdekkingen te versnellen. Ben Glocker van het Imperial College London dringt aan op voorzichtigheid tegen autonoom gebruik, terwijl Noah Giansiracusa van Bentley University de noodzaak van menselijke creativiteit naast datagestuurde methoden benadrukt.
Edison Scientific positioneert Kosmos zelf als een samenwerkingsinstrument en niet als vervanging voor wetenschappers. Het bedrijf erkent dat bevindingen menselijke validatie vereisen en niet gegarandeerd 100% van de tijd accuraat zijn.
Conclusie:
Kosmos vertegenwoordigt een belangrijke stap in AI-gedreven onderzoek, maar de beweringen ervan blijven onderwerp van onderzoek. Hoewel het systeem bepaalde aspecten van wetenschappelijke ontdekkingen kan versnellen, blijven menselijk toezicht en kritische evaluatie essentieel. De toekomst van het onderzoek kan AI inhouden als een krachtige medewerker, maar niet als een autonome vervanging voor menselijke wetenschappers
