У тижні, що передували щорічній конференції Американського товариства клінічної онкології (ASCO) 2026 року, мій телефон не переставав вібрувати. Найбільші ЗМІ — від NPR до Substack — транслювали ту саму інформацію: Ozempic може запобігати раку. Заголовки кричали, а збудження було буквально відчутним.
Але як лікар і клінічний епідеміолог, який все життя проектує подібні дослідження, я змушений загальмувати.
Ідея про те, що агоністи GLP-1 є панацеєю проти раку, біжить попереду доказів. Поки що це не помилка, але й не підтверджений факт.
Рак – це не одна мета. Це понад сто різних захворювань із зовсім різною біологією. Ліки рідко одержують простий вердикт щодо раку: вони можуть підвищити ризик одних видів, знизити ризик інших і ніяк не вплинути на більшість інших. Реальність messy (заплутана).
Ранні побоювання: щитовидна залоза та підшлункова залоза
До поточного ажіотажу домінував страх, що ці препарати викликають рак.
Зокрема, у дослідженнях на гризунах виявились пухлини С-клітин щитовидної залози. Цей переляк призвів до того, що регулюючі органи США додали попередження у чорній рамці у червні 2023 року (у тексті вказано “June 2”, ймовірно, друкарська помилка в оригіналі, контекстуально це 2023 або 2024 р., але суть у тому, що попередження). Проте люди відрізняються від щурів. Наші клітини щитовидної залози мають набагато менше рецепторів GLP-1, що робить їх значно менш чутливими. Дослідження на мавпах не показали такого ж зростання пухлин. До 2023 року європейські регулятори вже проаналізували дані та не знайшли чіткого зв’язку між GLP-1 та раком щитовидної залози. 2025 року аналіз 93 клінічних випробувань підтвердив цей висновок.
Рак підшлункової залози був ще однією небезпекою. Огляд 62 досліджень, проведений у 2025 році, також не виявив сталого підвищення ризику.
Ці заспокійливі дані надійні, але вони є тимчасовими. Ці препарати щодо молоді. Рак часто розвивається десятиліттями. Можливо, ми дивимося дані до того, як склалася повна картина.
Зміна наративу
Тепер історія перекинулася. Ми переходимо від страху заподіяння шкоди надіям на профілактику.
Масштабне дослідження 2024 року, що охопило понад 1,6 млн осіб з діабетом 2 типу, виявило нижчі показники 10 із 13 «ожиріння-асоційованих» видів раку серед пацієнтів на терапії GLP-1 порівняно з тими, хто приймав інсулін.
Інше дослідження 2025 року, що включило близько 87 000 дорослих, показало зниження загального ризику раку приблизно на 17%. Найбільш помітні результати були у випадках раку ендометрію, яєчників та менінгіоми (пухлини мозкових оболонок). Цікаво, що ризик раку нирки у цій групі зріс на 38%. Для підтвердження цього результату, є реальним чи статистичної похибкою, необхідні більш масштабні дослідження.
Щодо раку молочної залози. Дослідження 2026 року, в якому брали участь понад 110 000 жінок, які проходили скринінг, виявило на 30% нижчий ризик для тих, хто приймав препарати GLP-1, порівняно з тими, хто їх не приймав.
Дані щодо виживання також виглядають багатообіцяюче. У дослідженні колоректального раку 2024 16% пацієнтів, які приймали GLP-1, померли протягом п’яти років, порівняно з 37% серед тих, хто їх не приймав. На конференції ASCO 2026 було заявлено про зниження ризику на 34% по шести видах раку.
Збудливо? Так. Зрештою? Ні.
Чому дані оманливо прості
Наглядові дослідження – складні звірі. Вони мають три основних сліпих плями, через які користь GLP-1 виглядає більше, ніж вона є насправді.
1. Упередженість «здорового користувача»
Люди, які отримують ці препарати, не є випадковою вибіркою із населення. Як правило, вони здоровіші, багатші та активніше взаємодіють із системою охорони здоров’я. Якщо у вас є страховка, стабільний дохід і регулярні візити до лікаря, швидше за все, ви приймаєте Ozempic. Хтось із таким самим індексом маси тіла, але без цих переваг, мабуть, немає.
Ці переваги – найкраще харчування, менший стрес, раннє виявлення проблем – знижують ризик раку. Препарат може просто отримувати кредит за спосіб життя, який насамперед привів пацієнта до цього лікування. Вичистити цю упередженість із реальних даних неймовірно складно.
2. Проблема порівняння
Те, з чим ви порівнюєте ліки, змінює результат. У дослідженні діабету 2024 користувачі GLP-1 порівнювалися з тими, хто приймав інсулін. Інсулін зазвичай призначають при запущеному діабеті – стані, саме собою пов’язаному з підвищеним ризиком раку. Звичайно, група GLP-1 виглядала краще. Їх порівнювали не зі здоровими людьми, а з хворішими людьми.
Коли дослідники порівнювали користувачів GLP-1 з тими, хто приймав метформін (препарат для лікування менш тяжких випадків діабету), не було виявлено чіткого зниження ризику раку. Користь була не так у GLP-1, як у тому, що його порівнювали з групою нижчого ризику.
3. Проблема часу
Профілактика раку не відбувається відразу. Якби препарат дійсно змінював клітинну біологію для зупинки пухлин, ми спостерігали б поступове зниження ризиків протягом декількох років. Але у цих дослідженнях падіння ризику відбувається майже миттєво.
Така швидкість підозріла. Вона припускає, що пацієнти спочатку мали нижчий ризик. GLP-1 не творить чудес; він просто користується хвилею вже існуючих переваг у здоров’ї.
Реальність рандомізованих випробувань
Єдиний спосіб дійсно ізолювати ефект препарату – це рандомізовані контрольовані випробування (РКІ). Це «золотий стандарт», тому що вони вирівнюють групи до того, як препарат взагалі почне впливати на них.
То що ж кажуть РКІ?
Тихо.
Два великі мета-аналізи 2025 року — один, що охоплює 50 випробувань, інший — 48, — не знайшли жодних доказів того, що GLP-1 впливають на загальний ризик раку. Очевидно, вони не підвищують його та не знижують його достовірно.
Чому така розбіжність із наглядовими даними? Спостережні дослідження часто мають більші вибірки, але більше спотворень. РЧІ чистіше, але часто короткострокові. У цих trials 2025 пацієнти спостерігалися всього рік або два. Цього недостатньо, щоб рак розвинувся чи зник.
Нам потрібні десятки тисяч пацієнтів, які спостерігалися багато років, щоб правильно відповісти на це питання. До того часу ми лише гадаємо.
Підсумок
Давайте будемо ясними в тому, що ми дійсно знаємо. Препарати GLP-1, такі як Ozempic, схоже, не підвищують загальний ризик раку. Це заспокоює. Це означає, що нам не потрібно панікувати.
Але амбітніші твердження — що вони активно запобігають раку або значно підвищують виживання — залишаються недоведеними гіпотезами.
Навіть якщо вони допомагають, ми не знаємо, чому. Це втрата ваги? Поліпшення метаболічної функції? Прямий вплив на запалення? Ми не знаємо.
Більшість цих досліджень також проводиться у країнах із високим рівнем доходу. Ризиковано припускати, що ці результати можна застосовувати глобально, особливо там, де тягар раку найбільший, а доступ до охорони здоров’я відрізняється.
Найнадійніший факт — незадовільний: дуже рано. Ці препарати молоді. Раки, які їм приписують здатність зупиняти, старі, повільні та складні.
Терпіння в науці — це не просто чеснота. Це вимога.
