Jean-Baptiste de Monet, Ritter von Lamarck, studierte nicht nur die Natur. Er hat mitgeholfen, wie wir es organisieren. Lamarck wurde am 1. August 1744 in Bazentin-le-Petit, Frankreich, geboren und starb am 18. Dezember 1829 in Paris. Er nimmt einen seltsamen Platz in der Geschichte der Wissenschaft ein. Man erinnert sich oft an ihn, weil er Unrecht hatte. Aber der Rahmen, den er baute, war richtig.

Betrachten Sie das Wort selbst. Vor 1802 gab es keinen einzigen Begriff für das Studium des Lebens. Lamarck prägte die Biologie. Zwei einfache Silben. Eine ganze Disziplin.

Das Museum als System

Für uns sind Museumssammlungen heute eine Selbstverständlichkeit. Wenn Sie in ein Naturkundemuseum gehen, sehen Sie Reihen beschrifteter Exemplare. Dieses System ist nicht einfach so entstanden. Lamarck war einer der Begründer des modernen Museumssammlungskonzepts.

Er betrachtete diese Anordnungen nicht als Kuriositäten, sondern als Klassifikationen unter institutioneller Förderung. Sie brauchten Wartung. Sie brauchten sachkundige Spezialisten. Es war ein Wandel vom Horten von Kuriositäten hin zum Verwalten von Daten. Lange bevor „Big Data“ ein Schlagwort war, behandelte Lamarck Objekte als Teil eines strukturierten, aktuellen Systems.

Fossilien und Verwandte

Seine vielleicht genaueste Einsicht bezog sich auf die tiefe Vergangenheit. Lamarck scheint der erste gewesen zu sein, der Fossilien direkt mit lebenden Organismen in Verbindung gebracht hat. Er betrachtete eine im Felsen vergrabene Muschel und sah ihr modernes Gegenstück im Meer. Er sah nicht nur einen Stein. Er sah einen Verwandten.

Diese Verbindung legte den Grundstein für die vergleichende Anatomie. Es deutete darauf hin, dass die Geschichte der Erde in ihren Steinen aufgezeichnet wurde und diese Steine ​​mit Lebewesen übereinstimmten, die heute noch atmen.

Der Fehler, der widerhallte

Dann gibt es den Lamarckismus. Die Idee, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden könnten. Sie heben schwere Gewichte, Ihre Muskeln wachsen und Ihr Kind wird größer geboren? Nein. So funktioniert die Genetik nicht.

Die meisten Genetiker diskreditierten diese Vorstellung nach den 1930er Jahren. Sie bewiesen, dass Veränderungen am Körper im Laufe des Lebens den an die Nachkommen weitergegebenen Code nicht neu schreiben. DNA kümmert sich nicht um Ihre Fitnessroutine.

Es gab eine Ausnahme. Die Sowjetunion. Dort dominierten Lamarcks Ideen bis in die 1960er Jahre die russische Genetik, vertreten durch Trofim Lysenko. Es war sowohl eine politische als auch eine wissenschaftliche Entscheidung. Die Staatsideologie bevorzugte eine Sicht auf die Natur, die formbar und an den menschlichen Willen anpassbar schien. Es war ein gefährlicher Umweg in der Geschichte der Wissenschaft.

Warum Lamarck wichtig ist

Warum reden wir immer noch über ihn? Warum sollte sein Name mit Charles Darwin und dem Darwinismus in Verbindung gebracht werden?

Denn Lamarck stellte die richtige Frage, auch wenn er die falsche Antwort gab. Er wollte erklären, wie sich Arten im Laufe der Zeit verändern. Er schlug einen Mechanismus vor. Es war fehlerhaft. Aber die Frage selbst war revolutionär.

Vor Lamarck galten Arten oft als fixiert. Erstellt. Unveränderlich. Lamarck schlug Bewegung vor. Fortschritt. Transformation.

Er hat sich in Bezug auf den Mechanismus geirrt. Mit der Richtung hatte er Recht.

Der Wind weht. Die Bäume biegen sich. Manche brechen. Manche passen sich an. Lamarck dachte, das Biegen sei vererbt worden. Wir wissen jetzt, dass es die Samen sind, die den Code tragen. Aber die Samen sind nur dann von Bedeutung, wenn es einen Wald zum Wachsen gibt.

Er gab