I numeri non sembrano grandi se strizzi gli occhi. Ma Jackdaw dice di no.
Adura, proprietaria del controverso giacimento di gas del Mare del Nord, ha pubblicato un nuovo rapporto. Afferma che il loro progetto non influenzerà materialmente il cambiamento climatico. Questa è la linea ufficiale. La loro ultima valutazione dell’impatto ambientale colloca le emissioni nel corso della loro vita a meno dello 0,02% dei gas serra globali. Minuscolo. Quasi invisibile.
Si può sostenere che lo zero per cento sarebbe stato meglio.
Ma ecco la configurazione. Questo non era solo un altro pezzo di PR. Lo hanno ordinato i tribunali. Un giudice aveva precedentemente stabilito che il consenso del governo per Jackdaw era illegale. La documentazione era scarna. I regolatori lo volevano più spesso. I gruppi ambientalisti si erano opposti, cercando di bloccare sia Jackdaw che il vicino progetto petrolifero Rosebank. Hanno perso quella battaglia specifica, quindi i conti sono stati esaminati attentamente.
Adura è una joint venture. Conchiglia. Equinore. Pesi massimi.
La loro argomentazione di 159 pagine si riduce a uno scambio. Invece di acquistare gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti, lo compriamo da Jackdaw. La logica? Il gas domestico salva il pianeta rispetto al gas importato. Come? Eliminando il viaggio.
Gas liquefatto. Spedendolo attraverso gli oceani. Rigassificandolo a destinazione. Questo processo perde. Il rapporto di Adura stima che questo scambio consenta di risparmiare l’equivalente di quattro milioni di tonnellate di carbonio. Si sostiene che l’importazione causerebbe circa il 20% in più di emissioni. Quindi il locale è effettivamente meglio? Questo è il discorso.
Si appoggiavano anche alla burocrazia come scudo.
“Minore” è la parola che usano per indicare l’impatto climatico.
Perché? Perché il Regno Unito regola bene. L’industria ha degli obiettivi. È in linea con l’accordo di Parigi. Le regole esistono, quindi il danno è controllato.
Un bilancio pulito aggiusta il cielo? Probabilmente no.
Ma lo 0,02% è un numero difficile da definire. Il regolatore accetta la nuova proposta. L’ostacolo legale è superato. Il gas continua a scorrere.
L’argomentazione si basa sulla sottrazione, non sull’eliminazione. Bruceremo meno scegliendo quale gas bruciare. Si tratta di una via di fuga, legalmente e tecnicamente. Ma comunque una fuga.
Cos’altro vorresti che dicessero?
