Een baanbrekend onderzoek van twintig jaar geleden beweerde dat kinderen met ADHD (Attention-Deficit/Hyperturnity Disorder) hersenen hebben die later rijpen. Het heeft vorm gegeven aan hoe we de stoornis begrijpen. Nu kan het gewoon dataruis zijn.
Nieuw onderzoek suggereert dat de hele bevinding een luchtspiegeling was.
Wat wetenschappers dachten dat een biologisch kenmerk van ADHD was, blijkt iets veel alledaagser te zijn. Het weerspiegelt de gemiddelde verschillen tussen de manier waarop de hersenen van jongens en meisjes opgroeien. De eerdere gegevens leunden waarschijnlijk gewoon te zwaar op de ontwikkelingspatronen van jonge jongens.
Het klinkt als een simpele correctie. Maar het verhaal erachter is rommeliger.
Een verhaal dat logisch was
In 2007 brak een team van het National Institute of Mental Health baanbrekend werk uit op het gebied van de neurologie van ADHD. Ze gebruikten MRI-scans bij 223 kinderen met de stoornis en een controlegroep.
Dit is wat ze zagen. De cortex, de buitenste laag van de hersenen, wordt tijdens de kindertijd dikker en wordt later dunner. Bij kinderen met ADHD werd die tijdlijn uitgesteld.
Matthew Albaugh, een klinisch neurowetenschapper bij UVM, noemde de resultaten uit 2008 ‘fundamenteel’.
Je ziet dat kinderen zich iets jonger gedragen dan hun werkelijke leeftijd. Het past gewoon bij het gedrag.
Er werd een goed verhaal verteld. Het onderzoek toonde ook een eerdere rijping in motorische gebieden aan, wat de hyperactiviteit leek te verklaren. Iedereen knikte mee. De gegevens kwamen overeen met de gezond verstandobservatie.
Maar de wetenschap blijft zelden zo schoon.
Geslachtsverschillen verbrijzelen het model
De nieuwe studie, gepubliceerd in PNAS op 18 mei, daagt dat oude verhaal uit. Albaugh en zijn collega’s keken opnieuw naar het probleem met behulp van een veel grotere dataset.
Ze gebruikten gegevens uit de ABCD-studie, die meer dan 11.000 kinderen in de VS volgt. Eerste auteur Shannon O’Connor merkte op dat de gegevens aanvankelijk precies leken op de bevindingen uit 2008. Aandachtsproblemen correleerden met vertragingen in de corticale dikte.
Maar toen voegden ze meer variabelen toe.
O’Connor merkte een patroon op. In eerdere ABCD-analyses vertoonden jongens consistent een lager percentage corticale dunheid dan meisjes. Toen het nieuwe team zich aanpaste aan deze seksespecifieke ontwikkelingstiming verdween het verband tussen ADHD en de hersenstructuur volledig.
Dat is wat het kaartenhuis deed omvallen.
Eerdere studies brachten slechts op één bepaald moment een evenwicht tussen jongens en meisjes. Toen deelnemers uit die kleinere onderzoeken stopten, verschoof de balans. De gegevens zijn waarschijnlijk verschoven in de richting van de langzamere corticale dunner worden die typisch is voor jongens. Toen het team van Albaugh de gegevens op geslacht scheidde, verdween de correlatie in beide groepen. Geen relatie gevonden.
Het replicatieprobleem
Het gaat niet alleen om één mislukt onderzoek. Het gaat over de bredere crisis in de replicatie van de neurowetenschappen.
Max Wiznitzer, een kinderneuroloog aan de CaseWestern Reserve University, noemde het nieuwe ontwerp sterk. Het team van Albaugh heeft hun resultaten zelfs dubbel gecontroleerd met behulp van subgroepen van kinderen met klinische diagnoses. De uitkomst was hetzelfde. Geen duidelijke biologische signatuur.
Krachtige nieuwe datasets doen iets ongemakkelijks. In plaats van oude theorieën te versterken, ontmantelen ze deze. Veel vroege bevindingen waren waarschijnlijk toevalstreffers.
Albaugh benadrukte dat ADHD nog steeds een echte biologische aandoening is met sterke genetische wortels. Dat deel is niet veranderd. Wat is veranderd, is de hoop dat we het kunnen opmerken via een eenvoudige MRI-scan van de corticale dikte. Dat kunnen we niet.
Wiznitzer betoogde dat dit eerder een opluchting dan een tragedie zou kunnen zijn. We hebben sowieso nooit corticale dikte gebruikt voor diagnose of behandeling.
“Als ik iemand medicijnen geef en hij wordt beter, wat maakt het dan uit hoe zijn hersenscan eruit ziet?” vroeg hij.
De verbetering is het punt. De biologische signatuur kan ongrijpbaar blijven. En misschien is dat ook prima. We behandelen het gedrag en niet de pixeldichtheid van de cortex. Het veld moet nu elders gaan zoeken.
