Фундаментальное исследование двадцатилетней давности утверждало, что у детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) мозг развивается медленнее. Эта гипотеза сформировала наше понимание расстройства. Однако теперь выясняется, что первоначальные данные были лишь статистическим шумом.
Новые исследования показывают, что этот эффект был всего лишь иллюзией.
То, что учёные считали биологической маркерной особенностью СДВГ, на деле оказалось нечто гораздо более обыденным. Это отражает средние различия в темпах роста мозга у мальчиков и девочек. Вероятнее всего, предыдущие данные были слишком сильно смещены в сторону паттернов развития юных мальчиков.
На первый взгляд это кажется простой поправкой. Но история, стоящая за этими выводами, куда более запутанная.
История, которая имела смысл
В 2007 году команда из Национального института психического здоровья (NIMH) совершила прорыв в понимании нейробиологии СДВГ. Они использовали данные МРТ-сканирования 223 детей с этим расстройством и контрольной группы.
Вот что они обнаружили. Кортекс, внешняя оболочка мозга, утолщается в детском возрасте, прежде чем начать истончаться позже. У детей с СДВГ этот график был сдвинут во времени — развитие шло с задержкой.
Мэттью Олбо, клинический нейробиолог из Университета Вермонта, назвал результаты исследования 2008 года «фундаментальными».
Вы видите детей, которые ведут себя чуть моложе своего фактического возраста. Это просто совпадает с их поведением.
Это была убедительная история. Исследование также показало более раннее созревание моторных зон, что, казалось, объясняло гиперактивность. Все были согласны с выводами. Данные подтверждали здравый смысл.
Но наука редко остаётся такой безупречной.
Различия между полами разрушают модель
Новое исследование, опубликованное в PNAS 18 мая, ставит под сомнение старую парадигму. Олбо и его коллеги пересмотрели проблему, используя гораздо более крупный набор данных.
Исследователи опирались на данные проекта ABCD, который отслеживает развитие более 11 000 детей по всей территории США. Первый автор исследования Шеннон О’Коннор отметила, что изначально данные выглядели так же, как и результаты 2008 года: проблемы с вниманием коррелировали с задержкой утолщения кортекса.
Но затем они добавили больше переменных.
О’Коннор заметила закономерность. В предыдущих анализах ABCD мальчики consistently демонстрировали более низкую скорость истончения коры по сравнению с девочками. Когда новая команда скорректировала данные, учитывая это специфическое для пола время развития, связь между СДВГ и структурой мозга исчезла полностью.
Именно это привело к краху всего здания домыслов.
Предыдущие исследования выравнивали количество мальчиков и девочек только на одной временной точке. По мере того как участники покидали эти меньшие по масштабам исследования, баланс смещался. Данные, вероятно, стали искажены в сторону более медленного истончения коры, характерного для мальчиков. Когда команда Олбо разделила данные по полу, корреляция исчезла в обеих группах. Никакой связи не было найдено.
Проблема репликации
Речь идёт не просто об ошибке одного исследования. Это отражает более широкий кризис репликации в нейронауках.
Макс Визницер, детский невролог из Университета Кейс Вестерн Ризерв, назвал новую методологию исследования сильной. Команда Олбо даже дважды проверила свои результаты, используя подгруппы детей с клинически подтверждённым диагнозом. Результат остался прежним. Никакой отличительной биологической сигнатуры.
Мощные новые наборы данных делают то, что вызывает дискомфорт. Вместо того чтобы укреплять старые теории, они их разрушают. Многие ранние открытия, вероятно, были случайными совпадениями.
Олбо подчеркнул, что СДВГ по-прежнему является реальным биологическим состоянием с сильными генетическими корнями. Эта часть не изменилась. Изменилась лишь надежда на то, что мы сможем диагностировать его с помощью простого МРТ-сканирования толщины коры. Мы этого сделать не можем.
Визницер argued, что это может быть скорее облегчением, чем трагедией. В конце концов, толщина коры никогда не использовалась для диагностики или лечения.
«Если я назначаю кому-то лекарство, и ему становится лучше, зачем мне волноваться о том, как выглядит его снимок мозга?» — спросил он.
Улучшение состояния — вот главное. Биологическая сигнатура может остаться неуловимой. И, возможно, это нормально. Мы лечим поведение, а не плотность пикселей коры. Теперь отрасли необходимо искать ответы в других направлениях.
