Pokud přimhouříte oči, čísla nevypadají moc dobře. Kavka ale říká nemžourat.
Adura, vlastník stejného kontroverzního plynového pole v Severním moři, zveřejnil novou zprávu. Tvrdí, že jejich projekt nebude mít významný dopad na změnu klimatu. Toto je oficiální stanovisko. Nejnovější hodnocení vlivu společnosti na životní prostředí (EIA) odhaduje, že celkové emise během životního cyklu projektu budou nižší než 0,02 % celosvětových emisí skleníkových plynů. Malá velikost. Téměř neviditelné.
Někdo by mohl namítnout, že by bylo lepší získat nula procent.
Ale takhle se věci mají. Nejde jen o další propagandistický text ke zlepšení image. Nařídily to soudy. Soudce dříve rozhodl, že povolení vlády k rozvoji dolu Kavka bylo nezákonné. Dokumentace byla příliš tenká. Regulátoři požadovali podrobnější odůvodnění. Ekologické skupiny se bránily a snažily se zablokovat jak Kavku, tak nedaleký projekt ropy a zemního plynu v Rosebank. Tuto konkrétní bitvu prohráli, a tak byla matematika podrobena zkoušce.
Adura je společný podnik. Shell a Equinor se účastní. Průmyslové těžké váhy.
Jejich 159stránkový argument se scvrkává na jednoduchou substituci. Místo abychom kupovali zkapalněný zemní plyn (LNG) z USA, kupujeme ho od Kavky. Logika je jednoduchá: domácí plyn šetří planetu ve srovnání s dováženým plynem. jak přesně? Snížením dodavatelského řetězce.
Proces zkapalňování plynu, jeho přepravy přes oceány a následné regenerace v místě určení má za následek úniky. Zpráva Adura odhaduje, že tato náhrada ušetří ekvivalent čtyř milionů tun uhlíku. Důvodem je, že dovoz by vedl k asi 20 % vyšším emisím. Je tedy místní produkce opravdu lepší? To je hlavní teze.
Jako štít používali také byrokracii.
„Malý“ je slovo, které zvolili, aby popsali svůj dopad na klima.
Proč? Protože Spojené království je vysoce regulované. Průmysl má své vlastní cíle. Je v souladu s Pařížskou dohodou. Pravidla existují, proto je poškození kontrolováno.
Ale napraví čistá rovnováha oblohu? S největší pravděpodobností ne.
V hodnotě 0,02 % je však obtížné najít slabá místa, na která lze zaútočit. Regulátor přijímá nové předkládání dokumentů. Právní překážka byla odstraněna. Plyn proudí dál.
Argument je založen na odečítání, nikoli na eliminaci. Spálíme méně paliva tím, že si vybereme, který plyn spalovat. Jde o úzkou záchranu, jak právně, tak technicky. Ale přesto spása.
Co jiného mohli říct?
