Erwin Schrödinger hat nicht um Erlaubnis gebeten, Grenzen zu überschreiten.
1944 schrieb er „Was ist Leben?“, ein kleines Buch mit übergroßen Folgen. Er begann damit, den Lesern zu sagen, dass er von seiner Spur abweicht. Normalerweise bleibt ein Wissenschaftler innerhalb seines Fachwissens, eine Frage der professionellen Etikette, die er „noblesse oblige“ nannte. Schrödinger verzichtete auf diese Noblesse.
Er entfernte sich von den Atomen, die ihn berühmt machten.
Er ging auf die chaotische, feuchte Welt der lebenden Organismen zu.
Ungefähr 90 Seiten lang ließ er seinen Status als Titan der Physik im Regal liegen. Er begleitete uns, die Strebenden, die Versucher, etwas völlig anderes zu verstehen. Das Ergebnis war kein trockenes Lehrbuch. Es wurde zu einem der einflussreichsten Wissenschaftsbücher des 20. Jahrhunderts.
Die Physik des Lebens
Das Buch entstand aus Vorlesungen in Dublin im Jahr 1943. Es wirkt gesprächig. Sogar selbstironisch. Manchmal poetisch.
Aber die Kernfrage war hartnäckig. Geschrieben in der strengen Sprache der Physik:
„Wie können die Ereignisse im Raum und innerhalb der räumlichen Grenzen eines lebenden Organismus durch die Physik-Chemie erklärt werden?“
Schrödinger dachte wie ein Physiker, als er nach einer Antwort suchte. Der physische Aspekt der lebenden Zelle beginnt, wie der Untertitel behauptet, mit der Größe. Die Bausteine des Lebens sind winzig. Atome. Sie sind auch zahlreich. Sie gehorchen also der statistischen Physik.
Schrödinger hatte dieses Recht.
Wenn man Milliarden winziger Dinge betrachtet, kann man von Durchschnittswerten sprechen. Einen einzelnen kann man nicht genau vorhersagen.
Die Physik verlangt Unordnung. Die Entropie steigt immer. Schwankungen bringen alles durcheinander.
Aber Lebewesen sind geordnet.
Sauber. Präzise.
Schrödinger verglich Zellen mit komplizierten Uhren.
Sie vermehren sich.
Sie geben Eigenschaften weiter.
Und das mit sehr wenig „Erbsubstanz“. Dieser Teil verwirrte ihn.
Vor der Doppelhelix
Dies geschah, bevor irgendjemand die Form der DNA kannte. Schrödinger wusste nicht, was dieser Stoff war.
Er untersuchte Strahlungsmutationen.
Er brachte sie mit „Quantensprüngen“ in Verbindung.
Er fragte sich, was für ein Feststoff diese Informationen so stabil halten konnte.
Dann machte er seinen großen Sprung.
Er argumentierte, dass lebende Organismen negative Entropie benötigen.
Um zu vermeiden, dass es zu Unordnung kommt, muss ein Lebewesen „kontinuierlich Ordnung aus seiner Umgebung saugen“.
Wie?
Er schlug vor, dass wir möglicherweise völlig neue Gesetze der Physik benötigen, um dies zu erklären.
Die Gegenreaktion
Als das Buch herauskam, traf es hart.
Physiker liebten es. Mehrere wechselten zur Biologie.
Pop-Leser kauften es weiterhin. Es steht bis heute auf den „Best of“-Listen.
Chemiker und Biologen waren nicht beeindruckt.
Nobelpreisträger Max Perutz war nicht freundlich. Er sagte, Schrödinger habe zahlreiche vorhandene Forschungsergebnisse ignoriert. Nehmen wir die Zellteilung. Schrödinger wunderte sich, dass genetisches Material kopiert werden könne, ohne durch thermische Schwankungen auseinanderzufallen. Perutz sagte, dass Enzyme dafür zuständig seien. Es war bekannt.
Perutz verspottete auch die Idee der negativen Entropie.
Später wies der Schriftsteller Philip Ball darauf hin, dass Schrödinger Zusammenhänge zwischen Entropie und Information übersehen habe. Insbesondere Leo Szilards Arbeit über Maxwells Dämon aus dem Jahr 1929. In dieser Arbeit wurde erklärt, wie Informationen mit Unordnung zusammenhängen. Schrödinger hat da einfach nicht hingeschaut.
Berechtigte Kritik.
Alles davon.
Warum es uns immer noch wichtig ist
Aber im Jahr 2026 fühlt sich das Buch wieder prophetisch an.
Ich bin ein ehemaliger Physiker, daher neige ich zu Mitgefühl. Biologen würden vielleicht die Augen verdrehen.
Dennoch höre ich Schrödinger immer wieder mit den Worten moderner Forscher.
Letztes Jahr sprach jemand mit mir über die Ausarbeitung eines neuen physikalischen Gesetzes für lebende Materie.
Ein anderer Forscher zitierte Philip Pincus, einen Physiker an der UCSB: „Wenn du im Gleichgewicht bist, bist du tot.“
Schrödinger dachte das in den 1940er Jahren.
Er hatte Recht, frustriert zu sein. Recht, neugierig zu sein.
Im Jahr 2021 sagte der Biophysiker Rob Phillips vom Caltech, das Buch sollte als Manifest gelesen werden. Über Grenzen. Darüber, dass die Physik immer neue Konzepte braucht, wenn sie auf neue Phänomene trifft. Was zu neuen Gesetzen führt.
Ich stimme eher zu.
Schrödinger wusste wenig über Biologie.
Seine Chemie war wackelig.
Aber seine physikalische Intuition blieb erhalten.
Werden Physiker jemals den Mechanismus des Lebens erklären?
Oder ist das ein Job für Philosophen?
Wir könnten es in den kommenden Jahrzehnten herausfinden.
Es ist ärgerlich.
Es ist aufregend.
Schrödinger hat dieses Gefühl vor mehr als achtzig Jahren eingefangen. Er hat das Rätsel nicht gelöst. Er hat gerade den Tisch gedeckt.
Wir schauen es uns immer noch an.
