Erwin Schrödinger vroeg geen toestemming om grenzen te overschrijden.
In 1944 schreef hij What Is Life?, een klein boekje met grote gevolgen. Hij begon met de lezers te vertellen dat hij zijn baan verliet. Normaal gesproken blijft een wetenschapper binnen zijn expertise, een kwestie van professionele etiquette, wat hij ‘noblesse oblige’ noemde. Schrödinger deed afstand van die edelheid.
Hij liep weg van de atomen die hem beroemd maakten.
Hij liep naar de rommelige, natte wereld van levende organismen.
Ongeveer negentig pagina’s lang liet hij zijn status als titaan van de natuurkunde op de plank liggen. Hij sloot zich bij ons aan, de strijders, de liefhebbertjes, in een poging iets heel anders te begrijpen. Het resultaat was geen droog leerboek. Het werd een van de meest invloedrijke wetenschappelijke boeken van de twintigste eeuw.
De natuurkunde van het leven
Het boek is afkomstig van lezingen in Dublin, 1943. Het voelt gemoedelijk aan. Zelfspot zelfs. Poëtisch soms.
Maar de kernvraag was hard-nosed. Geschreven in de grimmige taal van de natuurkunde:
“Hoe kunnen de gebeurtenissen in de ruimte en die plaatsvinden binnen de ruimtelijke grens van een levend organisme worden verklaard door de natuurkundige scheikunde?”
Schrödinger dacht als een natuurkundige toen hij op zoek was naar een antwoord. Het fysieke aspect van de levende cel begint, zoals de ondertitel beweerde, met de grootte. De bouwstenen van het leven zijn klein. Atomen. Ze zijn ook talrijk. Ze gehoorzamen dus aan de statistische natuurkunde.
Schrödinger had gelijk.
Als je naar miljarden kleine dingen kijkt, kun je over gemiddelden praten. Je kunt geen enkele precies voorspellen.
De natuurkunde vereist wanorde. Entropie stijgt altijd. Fluctuaties doen alles uit elkaar vallen.
Maar levende wezens zijn ordelijk.
Keurig. Nauwkeurig.
Schrödinger vergeleek cellen met ingewikkelde klokken.
Ze reproduceren.
Ze geven eigenschappen door.
En ze doen dit met heel weinig ‘erfelijke substantie’. Dat deel bracht hem in verwarring.
Vóór de dubbele helix
Dit was voordat iemand de vorm van DNA kende. Schrödinger wist niet wat deze stof was.
Hij keek naar stralingsmutaties.
Hij koppelde ze aan ‘kwantumsprongen’.
Hij vroeg zich af wat voor soort vaste stof deze informatie zo stabiel kon vasthouden.
Toen maakte hij zijn grote sprong.
Hij betoogde dat levende organismen negatieve entropie nodig hebben.
Om te voorkomen dat het in wanorde verandert, moet een wezen ‘voortdurend de orde uit zijn omgeving zuigen’.
Hoe?
Hij suggereerde dat we misschien geheel nieuwe natuurwetten nodig hebben om dit te verklaren.
De terugslag
Toen het boek uitkwam, kwam het hard aan.
Natuurkundigen waren er dol op. Sommigen stapten over naar biologie.
Pop-lezers bleven het kopen. Het staat tot op de dag van vandaag op de “best of”-lijsten.
Chemici en biologen waren niet onder de indruk.
Nobelprijswinnaar Max Perutz was niet aardig. Hij zei dat Schrödinger veel bestaand onderzoek negeerde. Neem celdeling. Schrödinger verwonderde zich erover dat genetisch materiaal gekopieerd kon worden zonder uiteen te vallen door thermische schommelingen. Perutz zei dat enzymen dit hebben afgehandeld. Het was bekend.
Perutz bespotte ook het idee van negatieve entropie.
Later wees schrijver Philip Ball erop dat Schrödinger verbanden tussen entropie en informatie miste. In het bijzonder het werk van Leo Szilard over de demon van Maxwell in 1929. Dat werk legde uit hoe informatie verband houdt met wanorde. Schrödinger heeft daar gewoon niet gekeken.
Geldige kritiek.
Alles.
Waarom we er nog steeds om geven
Maar in 2026 voelt het boek weer profetisch aan.
Ik ben een voormalig natuurkundige, dus ik ben sympathiek. Biologen zouden met hun ogen naar mij kunnen rollen.
Toch hoor ik Schrödinger steeds in de woorden van moderne onderzoekers.
Vorig jaar sprak iemand met mij over het opstellen van een nieuwe natuurkundige wet voor levende materie.
Een andere onderzoeker citeerde Philip Pincus, een natuurkundige aan de UCSB: “Als je in evenwicht bent, ben je dood.”
Dat dacht Schrödinger in de jaren veertig.
Hij had gelijk dat hij gefrustreerd was. Recht om nieuwsgierig te zijn.
In 2021 zei biofysicus Rob Phillips van Caltech dat het boek als een manifest moet worden gelezen. Over grenzen. Over hoe de natuurkunde altijd nieuwe concepten nodig heeft als ze nieuwe fenomenen tegenkomt. Wat tot nieuwe wetten leidt.
Ik ben geneigd het ermee eens te zijn.
Schrödinger kende weinig biologie.
Zijn chemie was wankel.
Maar zijn natuurkundige intuïtie overleefde.
Zullen natuurkundigen ooit het mechanisme van het leven verklaren?
Of is dat werk voor filosofen?
Misschien komen we daar de komende decennia achter.
Het is irritant.
Het is spannend.
Schrödinger heeft dat gevoel ruim tachtig jaar geleden vastgelegd. Hij heeft de puzzel niet opgelost. Hij heeft zojuist de tafel gedekt.
We kijken er nog steeds naar.
