Bedrog is niet altijd kwaadwilligheid. Soms is het gewoon een structurele truc. Of een fonetische illusie.
Vandaag spelen we met drie soorten. Statistieken. Enquêtes. Geluid.
Kun jij ze oplossen?
Supersyllabus
Begin met een school. Twee klassen. Het einde van jaar 1 is aangebroken. Iedere leerling krijgt een cijfer. Wij zetten ze op een rij. Van beste tot slechtste. Midden tot de mediaan. Het zit op een C.
Stevig. Onopvallend.
Dan komt jaar 2. De school wisselt het leerplan uit. Nieuwe syllabus. Nieuw begin. Aan het einde van het jaar beoordelen ze ze opnieuw. Wij sorteren de lijst. Midden tot de mediaan. Nu is het een D.
Slechter. Duidelijk toch? De nieuwe syllabus mislukte. Het trok iedereen naar beneden.
Wachten.
Wat als de nieuwe syllabus daadwerkelijk het cijfer van elke leerling zou verbeteren?
Denken. De mediaan daalde. Het midden viel. Toch werd ieder individu beter. Hoe trek je een D in een C of een B als de middenberm naar beneden glijdt? Het is mogelijk. Je hoeft alleen maar de vorm van de gegevens te manipuleren. Niet de prestatie.
“De mediaan is de middelste waarde.” Niet het gemiddelde. Het midden.
Probeer het. Bedenk het scenario. Maak elke leerling slimmer, maar laat de school er slechter uitzien.
Bijzondere opiniepeiling
Twee bedrijven. Smith-enquêtes en Jones-peilingen. Ze stellen allebei dezelfde vraag. Vindt u het nieuwe overheidsbeleid leuk?
Er worden elk 125 mensen ondervraagd.
Hier zijn de gegevens van Smith :
– Mannen steunen het: 21 van de 25. Dat is 84%.
– Vrouwen steunen het: 80 van de 100. Dat is 80%.
Mannen winnen hier.
Hier is Jones :
– Mannen steunen het: 22 van de 100. Een sombere 22%.
– Vrouwen steunen het: 5 van de 25. Nog lager: 20%.
Ook hier winnen mannen.
Dus… mannen houden van het beleid. Dat zeggen beide bedrijven.
Of doen ze dat?
Laten we aggregeren. Breek ze samen.
Totaal ondervraagde mannen: 25 + 100 = 125. Totaal ja: 21 + 22 = 43.
43 / 125 = 34,4%.
Totaal ondervraagde vrouwen: 100 + 25 = 125. Totaal aantal: 80 + 5 = 85.
85 / 125 = 68%.
Vrouwen steunen het beleid feitelijk bijna tweemaal zo vaak als mannen.
Hoe? Beide peilingen lieten een grotere steun voor mannen individueel zien. Maar gecombineerd? Het resultaat draait volledig om. Mannen blijven achter.
Het is geen tegenstrijdigheid. Het is een verzwaringsval. In één peiling is één groep klein. Enorm in een ander. Als je ze op één hoop gooit, overstemmen de grote getallen de kleine. Het aggregaat liegt over de componenten. Of andersom. Welke is echt? De groep? Of het geheel?
Angst Wegkwijnen
Vergeet cijfers even. Laten we woorden proberen.
Er bestaat zoiets als angst, wegkwijnen. Uitgevonden door Howard L. Chase. Een Amerikaanse taalkundige met te veel tijd en een goed gevoel voor ironie. Hij neemt Engelse zinnen en herschrijft ze met Engelse woorden die klinken als het origineel, maar die onzin betekenen.
Lees dit hardop. Doe het rustig, zodat uw buurman de politie niet belt.
“In haar bakje, ik ben een innerlijke geurflesje, jeukt in hun lift, een mistige versjongen die Pitter heeft geruimd.”
Zeg het snel. Zacht. Aangesloten.
Als iemand dat hoort zonder het te zien… denken ze dat ze het hebben gehoord: “Er leefde eens, in een klein dorp, een ondeugende jongen genaamd Peter.”
Je hersenen vullen het gat. De audiocortex negeert de semantische onzin omdat het fonetische pad duidelijk is. Het hoort betekenis waar alleen maar geluid is.
Kit Yates schreef dat voorbeeld. Het staat in zijn boek Je weet niet wat je mist. Hij onderzoekt de verborgen hiaten in data, enquêtes en taal. Dingen waarvan we denken dat we ze begrijpen.
Er is een prijs. Stuur mij een zin. Schrijf het in angst-languish-regels. Gebruik alleen gewone Engelse woorden. Maak het grappig. Als ik het leuk vind… geef ik je een exemplaar van Kits boek.
Deadline is vandaag 16.00 uur. Britse tijd. Ik zal een winnaar kiezen en een aantal favorieten posten op 5. Ik zal dan ook de oplossingen voor de syllabus en de enquêteproblemen posten.
Tot dan? Probeer maar eens te luisteren. Niet lezen.
Heb je de truc in de mediaandaling begrepen?
