Mi teléfono no dejaba de sonar en las semanas previas a la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica de 2026. Todos los medios importantes, desde NPR hasta Substack, gritaban lo mismo: Ozempic podría prevenir el cáncer. Los titulares fueron ruidosos. La emoción era palpable.
Pero como médico y epidemiólogo clínico que me paso la vida diseñando estos estudios, tengo que frenar.
La idea de que los agonistas del GLP-1 son una panacea para la prevención del cáncer va muy por delante de las pruebas. No está mal… todavía. Pero tampoco se gana.
El cáncer no es un objetivo único. Son más de cien enfermedades distintas con una biología tremendamente diferente. Un medicamento rara vez obtiene un veredicto simple sobre el cáncer. Podría aumentar los riesgos para algunos, reducirlos para otros y dejar a la mayoría intacta. La realidad es confusa.
Los primeros miedos: tiroides y páncreas
Antes del revuelo actual, el temor era que estos medicamentos causaran cáncer.
Específicamente, los tumores de células C de tiroides aparecieron en estudios con roedores. Ese susto llevó a los reguladores estadounidenses a agregar un recuadro negro de advertencia el 2 de junio. Los humanos son animales diferentes a las ratas. Nuestras células tiroideas tienen muchos menos receptores de GLP-1, lo que las hace mucho menos sensibles. Los estudios con monos no mostraron el mismo crecimiento tumoral. En 2023, los reguladores europeos ya habían revisado los datos y no encontraron ningún vínculo claro entre el GLP-1 y el cáncer de tiroides. Un análisis realizado en 2025 de 93 ensayos lo respaldó.
El cáncer de páncreas fue otra de las primeras preocupaciones. Una revisión de 62 estudios realizada en 2025 tampoco encontró un aumento constante del riesgo.
La tranquilidad parece sólida, pero es provisional. Estas drogas son relativamente jóvenes. El cáncer suele tardar décadas en aparecer. Es posible que estemos analizando los datos antes de que se haya desarrollado el panorama completo.
Los cambios narrativos
Ahora, la historia se ha invertido. Estamos pasando del miedo a la causalidad a la esperanza de prevención.
Un estudio masivo realizado en 2024 rastreó a más de 1,6 millones de personas con diabetes tipo 2. Encontró tasas más bajas para 10 de 13 cánceres “relacionados con la obesidad” entre aquellos que recibían terapia con GLP-1 en comparación con los usuarios de insulina.
Otro estudio de 2025, en el que participaron aproximadamente 87.000 adultos, mostró una caída general del riesgo de cáncer de alrededor del 17%. Las victorias más claras se produjeron en los casos de cáncer cerebral de endometrio, ovario y meningioma. Curiosamente, el riesgo de cáncer de riñón aumentó un 38% en este grupo. Ese hallazgo necesita estudios más amplios para confirmar si es real o ruido.
Luego estaba el cáncer de mama. Un estudio de 2026 de más de 110.000 mujeres sometidas a imágenes encontró un riesgo un 30% menor para aquellas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con aquellas que no los tomaban.
Los datos de supervivencia también parecen prometedores. En un estudio sobre cáncer de colon realizado en 2024, el 16% de los pacientes que tomaban GLP-1 murieron en cinco años, en comparación con el 37% que no los tomaba. En la reunión de la ASCO de 2026, un informe afirmó que el riesgo era un 34 % menor en seis tipos de cáncer.
¿Emocionante? Sí. ¿Concluyente? No.
Por qué los datos son engañosamente simples
Los estudios observacionales son bestias engañosas. Tienen tres puntos ciegos principales que hacen que los beneficios del GLP-1 parezcan mayores de lo que probablemente son.
1. El sesgo del usuario saludable
Las personas que reciben estas recetas no son un segmento aleatorio de la población. Suelen ser más sanos, más ricos y más comprometidos con la atención sanitaria. Si tiene seguro, ingresos estables y visitas periódicas al médico, es probable que esté en Ozempic. Alguien con el mismo IMC pero sin esas ventajas probablemente no lo sea.
Esas ventajas (mejor dieta, menos estrés, detección más temprana de problemas) reducen el riesgo de cáncer. Es posible que el medicamento simplemente esté recibiendo crédito por el estilo de vida que le dio al paciente el medicamento en primer lugar. Es increíblemente difícil eliminar este sesgo de los datos del mundo real.
2. El problema de la comparación
La forma en que se mide un medicamento cambia el resultado. El estudio de diabetes de 2024 comparó a los usuarios de GLP-1 con aquellos que reciben insulina. La insulina generalmente se reserva para la diabetes avanzada, una condición en sí misma relacionada con un mayor riesgo de cáncer. Entonces, por supuesto, el grupo GLP-1 tenía mejor aspecto. No los comparaban con personas sanas; los comparaban con personas más enfermas.
Cuando los investigadores compararon a los usuarios de GLP-1 con los que tomaban metformina (un medicamento para la diabetes para casos menos graves), no apareció una reducción clara del riesgo de cáncer. El beneficio no fue necesariamente el GLP-1; fue el grupo de menor riesgo con el que se midió.
3. La cuestión del tiempo
La prevención del cáncer no ocurre de la noche a la mañana. Si un fármaco realmente cambiara la biología celular para detener los tumores, se vería una disminución gradual a lo largo de los años. Pero en estos estudios, la caída del riesgo ocurre casi de inmediato.
Esa velocidad es sospechosa. Sugiere que, para empezar, los pacientes ya tenían un riesgo menor. El GLP-1 no está creando un milagro; está aprovechando una ola de ventajas para la salud preexistentes.
La realidad de los ensayos aleatorios
La única forma de aislar verdaderamente el efecto del fármaco es mediante ensayos controlados aleatorios (ECA). Estos son el estándar de oro porque equilibran los grupos incluso antes de que la droga los toque.
Entonces, ¿qué dicen los ECA?
En silencio.
Dos importantes metaanálisis de 2025 (uno que abarca 50 ensayos y el otro 48) encontraron poca o ninguna evidencia de que los GLP-1 cambien el riesgo general de cáncer. No parecen subirlo y claramente no lo bajan.
¿A qué se debe la discrepancia con los datos observacionales? Los estudios observacionales suelen tener tamaños de muestra más grandes pero más sesgos. Los ECA son más limpios pero a menudo de corto plazo. Los ensayos incluidos en esos análisis de 2025 generalmente siguieron a los pacientes durante sólo uno o dos años. No hay tiempo suficiente para que el cáncer se desarrolle o desaparezca.
Necesitamos que se siga a decenas de miles de pacientes durante años para responder adecuadamente a la pregunta. Hasta entonces, estamos adivinando.
El resultado final
Seamos claros sobre lo que sí sabemos. Los medicamentos GLP-1 como Ozempic no parecen aumentar el riesgo general de cáncer. Eso es tranquilizador. Significa que no debemos entrar en pánico.
Pero las afirmaciones más ambiciosas (que previenen activamente el cáncer o aumentan significativamente la supervivencia) siguen siendo hipótesis no comprobadas.
Incluso si ayudan, no sabemos por qué. ¿Es la pérdida de peso? ¿Función metabólica mejorada? ¿Un golpe directo a la inflamación? No lo sabemos.
La mayor parte de esta investigación también proviene de países de altos ingresos. Es arriesgado asumir que estos resultados se aplican a nivel mundial, especialmente donde la carga del cáncer es mayor y el acceso a la atención médica difiere.
El hecho más seguro es también el menos satisfactorio: es demasiado pronto. Estas drogas son jóvenes. Los cánceres que se les atribuye haber detenido son viejos, de evolución lenta y complejos.
La paciencia no es sólo una virtud en la ciencia. Es un requisito.
