Bloquear el sol para combatir el calentamiento global parece una solución sencilla. Refleja partículas hacia el cielo, hace rebotar la luz y enfría el planeta. ¿El problema? Los efectos secundarios. Específicamente para las personas sentadas a 35.000 pies.
Inyectar azufre en la estratosfera imita lo que hacen los volcanes de forma natural. Es un mecanismo de enfriamiento eficaz, históricamente hablando. Pero hacerlo cerca del ecuador, donde funciona mejor, requiere nuevos aviones capaces de alcanzar los 20 kilómetros. No tenemos esos. No precisamente. Entonces los investigadores buscaron en otra parte.
Los polos.
La estratosfera desciende más cerca de los polos norte y sur, hasta 7 kilómetros. Los Boeing 777 y aviones comerciales similares pueden alcanzar fácilmente esta altura. Si mejoramos las flotas existentes para rociar compuestos que reflejen el sol aquí, evitaremos construir aviones nuevos y costosos. Un atajo práctico, sobre todo. Excepto que allí también vuelan aviones con pasajeros.
Principalmente los transportistas de larga distancia que conectan Asia y América del Norte. Cortaron los postes.
El problema de la química
La propuesta se basa en la liberación de gas dióxido de azufre. En las alturas, esto reacciona para formar aerosoles de sulfato. Esas partículas se esparcieron. Enfrían la tierra. Mientras tanto, el motor de un avión comercial aspira aire del exterior.
Dentro del compresor del motor, las cosas cambian. El aire se presuriza y se calienta. Los aerosoles de sulfato se encuentran con la humedad. La reacción es sencilla. Crea ácido sulfúrico.
“Si los aviones pueden llegar hasta allí para fumigar, allí también van los aviones”, señala Alan Robock de Rutgers. “Me preguntaba cuánto ácido sulfúrico respirarían los pasajeros y la tripulación”.
Robock y su equipo realizaron simulaciones. Inyectaron 6 millones de toneladas de dióxido de azufre cerca de cada polo, en el momento en que la atmósfera lo esparciría mejor. Un total de 12 millones de toneladas. ¿Suficiente para enfriar el planeta entre 0,6°C y 1,0°C? Sí. ¿Peligroso para las cabañas? A veces.
El azufre se esparce en largas y delgadas columnas. Se desvían. Se dispersan durante semanas. La mayor parte del tiempo, el aire es relativamente seguro. Algunas zonas mostraron sólo 7 microgramos de ácido por metro cúbico. Eso es menos que el dióxido de azufre en algunas de las ciudades contaminadas del mundo.
Luego están los bolsillos donde se pincha. Las concentraciones podrían superar los 50 microgramos. Esto excede la definición de exposición peligrosa de la UE.
¿Quién infringe primero?
¿Qué pasa cuando lo respiras?
Irrita. Las gargantas arden. Los pulmones se inflaman. Las concentraciones más altas estrechan las vías respiratorias, lo que dificulta la respiración completa. No es sólo malestar. La exposición a largo plazo se vincula con el riesgo de accidente cerebrovascular. Incluso niveles más bajos pueden desencadenar ataques de asma.
¿Quién está más en la zona de peligro? Pilotos. Asistentes de vuelo. Vuelan por las mismas rutas polares día tras día. Su exposición no es ocasional. Es una rutina.
¿Significa esto que la geoingeniería está fuera de discusión? No. Wake Smith, de Harvard, sostiene que aún faltan décadas para lograrlo. Si es que alguna vez sucede.
“Hay mucho tiempo para actualizar los filtros”, sugiere. “Mantener a los pasajeros seguros”.
Daniele Visioni de Cornell está de acuerdo en que es un modelo interesante. Pero no cree que esto desestime el argumento a favor de la gestión de la radiación solar.
“Resultados preliminares, definitivamente no son un factor decisivo”.
Ella sostiene que los riesgos reales están en otra parte. El beneficio de enfriamiento es enorme. ¿El peligro de la cabina? Un problema de ingeniería manejable. Las actualizaciones de filtros no son imposibles.
Las matemáticas se mantienen. La química funciona. El ácido es la variable. Tenemos décadas para resolverlo. Suponiendo que empecemos a fumigar pronto.
